Republicanos se uniram a um único líder. E perderam nas eleições intermediárias. De forma significativa.
Em uma eleição intermediária que se revelou histórica e sem precedentes, os democratas obtiveram vitórias importantes. Estados que há décadas eram comandados por republicanos, como Kansas, Carolina do Sul e Texas, mudaram para o lado azul. E até mesmo estados que votaram em Donald Trump para presidente há apenas dois anos se inclinaram à esquerda.
Os democratas, que irão assumir o controle do próximo Congresso, estão celebrando, pois o que se esperava ser uma onda azul se transformou em um tsunami azul.
Enquanto isso, os republicanos estão tendo dificuldade para entender sua nova realidade, pois parece claro que mudanças estão a caminho. E isso pode servir como uma lição sobre o que acontece quando uma organização coloca todas as suas esperanças em um único líder.
Governador da Flórida, Ron DeSantis chamou a onda azul de um “evento de extinção em nível de evento” para os republicanos. Ted Cruz declarou que a eleição foi “uma repulsa em nível Watergate.” E o podcaster conservador Clay Travis afirmou que a era de Trump “acabou.”
E enquanto Trump rapidamente disse que os republicanos perderam porque ele mesmo “não estava na cédula” e que os americanos não gostavam dos candidatos, o presidente tinha endossado muitos dos grandes derrotados da noite de terça-feira, que se alinharam de perto com suas políticas.
Para citar alguns, Ken Paxton perdeu a vaga no Senado do Texas para o democrata James Talarico, o republicano de Michigan Mike Rogers perdeu para o democrata Abdul El-Sayed, e a republicana da Carolina do Sul Darline Graham—que foi escolhida pelo presidente—perdeu para sua desafiadora democrata Annie Andrews.
Claramente, os americanos estavam cansados da América de Trump. Mas se há algo que pode ser aprendido com a histórica eleição de terça-feira do ponto de vista da liderança, é que, ao lutar por um cargo, seguir cegamente qualquer líder—especialmente um extremamente impopular—pode não ser a melhor aposta.
A lealdade cega é problemática por várias razões. Adam Mendler, palestrante e anfitrião do podcast Thirty Minute Mentors, que já entrevistou mais de 500 dos principais líderes da América, afirma que mesmo bons líderes precisam ser desafiados.
“A sala mais perigosa para um líder é aquela onde todos concordam. Em algum momento, você tem que perguntar se as pessoas estão seguindo sua visão, ou simplesmente têm medo de desafiá-la”, diz ele.
Mendler acrescenta que vincular sua candidatura a um único líder não é apenas má política. É uma má aparência para qualquer um que aspire à autoridade e queira ser respeitado como um indivíduo independente, seja no serviço público, nos negócios ou em qualquer outra situação onde as pessoas se reúnem em torno de uma única pessoa. E só porque um líder é popular não significa necessariamente que as equipes devem seguir cegamente.
“O que acontece quando essa popularidade desaparece?” pergunta Mendler.
Natalee Gibson, cofundadora e CEO da Songue PR, que treinou líderes e executivos corporativos por 25 anos, concorda. Ela diz que frequentemente vê esse mesmo erro sendo cometido em organizações, onde os trabalhadores confundem “proximidade ao poder” com “ter poder por si mesmos.” Muitos republicanos, observa, pareceram fazer esse mesmo cálculo com Trump. Em vez disso, ela afirma que o que realmente caracteriza líderes fortes é a capacidade de exercer seu próprio julgamento. “Um líder é alguém que pode falar a verdade ao poder, não importa o quão desconfortável seja. É alguém que pode desafiar decisões, fazer perguntas difíceis e reconhecer quando algo não está funcionando e apontá-lo,” diz ela.
Essa filosofia pode explicar por que aqueles que se destacaram de Trump, incluindo alguns de seus críticos mais ferozes, acabaram sendo os que saíram vitoriosos na terça-feira.
Porque enquanto alguns candidatos se alinharam, outros não hesitaram em expressar seu desdém pelas políticas de Trump—o que talvez tenha contribuído para que alguns estados que historicamente foram a favor de Trump em eleições passadas mudassem dramaticamente de direção. A pessoa que talvez tenha feito isso da melhor maneira foi Abdul El-Sayed, que disse em uma recente entrevista no podcast do comediante Hasan Minhaj que os americanos “estão sendo ativamente intimidados pelas pessoas mais burras na sala.” Ele também chamou Trump de “idiota” e criticou JD Vance por seguir Trump cegamente, dizendo que sua ideia de liderança é “se submeter à pessoa mais forte na sala.” Em suas críticas incansáveis, além de suas ideias claramente diferentes sobre a direção que o país deveria tomar, ele se destacou em um estado que votou em Trump nas eleições de 2024. Ele não apenas foi um crítico vocal de Trump, mas também confiou em sua própria visão—não na de outra pessoa. Ao discutir sobre tirar dinheiro da política e cuidados de saúde até cortar fundos para Israel, ele demonstrou sua confiança, seu julgamento e sua capacidade de liderar. Tudo isso pode ter desempenhado um papel em sua vitória.
A noite de terça-feira provou que os líderes precisam contar com suas próprias habilidades, visões e singularidades—e não apenas agradar quem está acima deles na hierarquia organizacional.
