A vida está bastante difícil para aqueles que poderíamos considerar personalidades criativas — indivíduos com uma inclinação natural para enfrentar os desafios da sua época de maneira autônoma e inventiva. Focamos naqueles que têm a coragem de desafiar a correnteza e trazer vitalidade a maiorias que tendem a ser mais passivas e expectantes, seja no âmbito das ideias, da inovação técnica ou das artes. O nosso tempo se revela implacável com esses espíritos raros e entusiásticos, sufocando-os sob o peso de um sistema de controle totalitário e homogeneizante cada vez mais abrangente.
A neutralização das vozes dissidentes se manifesta tanto de maneira direta, através de mecanismos jurídicos e administrativos, quanto de forma difusa, pela intolerância das massas moldadas por uma pedagogia do conformismo. Vivemos imersos no paradoxo de uma sociedade que se proclama defensora da liberdade, mas que, na verdade, se encontra bastante aprisionada nas dimensões mais essenciais da existência — aquelas que permitem ao ser humano traçar seu próprio destino e expressar livremente seus pensamentos em público.
Completa-se atrásra exatamente um mês desde que o ativista conservador Charlie Kirk foi brutalmente assassinado diante de milhares de pessoas e câmeras, que imediatamente espalharam pelo mundo as aterradoras imagens do disparo fatal que o atingiu no pescoço. Este assassinato levanta muitas questões importantes sobre nosso tempo, mas vamos começar a refletir sobre o tipo de reações que este episódio provocou. Alguém ainda o considera, um mês depois, algo verdadeiramente chocante? Creio que poucos. E o que isso revela sobre a nossa época?
Primeiramente, nos mostra que há uma banalização da violência que gera uma dissociação das pessoas com a realidade, entorpecendo-as emocionalmente. Em segundo lugar, nos lembra que, após a vida terrena, somos facilmente esquecidos pela voracidade do tempo, especialmente em sociedades hiperindividualistas. Revela ainda que os meios de comunicação são um poderoso instrumento de poder, capazes de distorcer os fatos e transformar um suposto assassinato político em algo irrelevante, insignificante, ou até justificável com base na ideologia e religião da vítima. Esta tendência hedionda de justificar ou de celebrar este assassinato só é possível graças a todo o deplorável trabalho midiático e intelectual de demonização constante das ideias da nova direita conservadora.
Por fim, a indiferença social diante da morte de um jovem conservador que sempre se mostrou cordial e paciente em debates, demonstra que vale a pena sermos fiéis aos nossos valores, sem medo do que os opositores possam pensar de nosso estilo. Quando eles tentarem desumanizar uma pessoa, farão isso, mesmo que precisem recorrer à mentira e a métodos desonestos, culminando no incitamento à violência.
Essa indiferença, ou falta de solidariedade, perante a morte de Kirk também nos diz algo mais… revela que a sociedade está viciada em examinar as ideias de cada indivíduo antes de decidir conceder-lhe permissão para existir, para falar, para socializar, para exercer cargos políticos, divulgar conteúdos digitais e, em última análise, até para viver! Este é exatamente o resultado daquela cultura que Kirk tentava combater nas universidades norte-americanas, apelando à responsabilidade individual, à busca pela verdade e aos princípios de saúde e vitalidade do ser humano, à liberdade de expressão, ao retorno aos valores fundadores e, acima de tudo, à autonomia da família como pilar moral e cultural.
Já é alarmante viver em uma sociedade que se dedica a pesar e censurar as ideias alheias, decidindo quem merece ser defendido — e quem merece o próprio ar que respira. Pior ainda é ver essas ideias distorcidas, fragmentadas e espalhadas maliciosamente pelos escarnecedores, até que não reste delas senão uma caricatura.
Retornando à nossa ideia inicial, a vida das personalidades criativas é realmente muito desafiadora, pois nossas sociedades avalizam o avanço de uma distopia implacável em termos de perseguição às ideias. É notório, por exemplo, quando alguém responsabiliza o mensageiro pela sua própria morte simplesmente por ter ousado debater em um contexto hostil.
A passividade diante da distopia se torna evidente no silêncio que recai sobre a Europa à medida que o Reino Unido é diariamente atravessado por um regime de censura disseminado nas universidades, no mercado editorial, nas atividades partidárias, no discurso online e no espaço público em geral. É uma realidade quase inacreditável, em que publicações nas redes sociais levam a milhares de detenções por serem consideradas “potencialmente prejudiciais”, “desinformação” ou “fontes de ansiedade”. Apesar desse avanço da experiência distópica, as pessoas continuam a acreditar que isso só acontece em outros países, na casa dos outros, como ocorreu com Charlie Kirk, e agem como se nada fosse.
A verdade é que, pouco a pouco, as mesmas tentativas avançam também por aqui, pois o poder político tem ciência de que está em curso uma transformação profunda, em que redes e meios digitais descentralizados são os novos laboratórios de pensamento e mobilização social. É nesse modelo horizontal, fora da autoridade central do Estado, que surge a criatividade política e cultural de quem busca referências morais estáveis e solidariedade coletiva na busca por princípios éticos sólidos. Apesar dos riscos inevitáveis, de ruído e polarização, essas comunidades digitais atuam como incubadoras de pensamento crítico e pertencimento simbólico à experiência vivida, em um mundo que tende a atomizar os indivíduos e torná-los cínicos, desanimados e desencarnados.
É precisamente o confronto de ideias, a pluralidade de grupos, associações e movimentos dissonantes que constitui o verdadeiro termômetro da vitalidade de uma sociedade; a polarização, quando mediada pelo debate público e pela liberdade de expressão, não é necessariamente corrosiva, mas frequentemente produtiva, exigindo a clarificação de posições e prevenindo a estagnação intelectual.
É em sociedades excessivamente dependentes do aparelho do Estado, acomodadas aos pequenos confortos e com uma sociedade civil debilitada, que os espíritos livres — aqueles que pensam fora da caixa, que agitam as águas e desafiam consensos — são vistos com desconfiança e hostilidade. A queda de um dissidente inspirador pode ser recebida não apenas com silêncio, mas com um inquietante regozijo por parte daqueles que estão aprisionados, incapazes de compreender a alegria do risco, a beleza da aventura e a entrega generosa a causas que transcendem o próprio eu.
