Com o mundo enfrentando dificuldades para transportar suprimentos de petróleo do Oriente Médio, o ex-Speaker da Câmara, Newt Gingrich, chamou a atenção com um post nas redes sociais destacando uma ideia radical: Utilizar bombas nucleares para criar um novo canal em uma rota que evitaria as ameaças iranianas no Estreito de Ormuz.
O post de Gingrich de 15 de março de 2026 linkou para um artigo que seautodenominava como sátira. Gingrich não esclareceu se seu apoio era sério. No entanto, ele é suficientemente velho para se lembrar de quando ideias como essa não apenas eram levadas a sério, mas realmente perseguidas pelos governos dos EUA e da União Soviética.
Como discuto em meu livro, Deep Cut: Science, Power, and the Unbuilt Interoceanic Canal, a versão norte-americana deste projeto terminou em 1977. Na época, Gingrich estava iniciando sua carreira política após trabalhar como professor de história e estudos ambientais.
A ideia de um novo canal para transportar petróleo do Oriente Médio surgiu duas décadas antes, no contexto de outro conflito no Oriente Médio, a crise de Suez. Em 1956, o Egito tomou o Canal de Suez do controle britânico e francês. O fechamento prolongado do canal fez com que o preço do petróleo, do chá e de outras commodities disparasse para os consumidores europeus, que dependiam do atalho marítimo para goods da Ásia.
Mas e se a energia nuclear pudesse ser aproveitada para cortar um canal alternativo através de “território amigável”? Essa era a pergunta feita por Edward Teller, o principal arquiteto da bomba de hidrogênio, e seus colegas físicos no Laboratório de Radiação Lawrence em Livermore, Califórnia.
A administração do presidente Dwight D. Eisenhower já havia começado a promover a energia atômica para gerar eletricidade e para movimentar submarinos. Após a crise de Suez, o governo dos EUA expandiu os planos para aproveitar “átomos para a paz.”
Os defensores do Project Plowshare, liderados por Teller, buscavam usar o que chamavam de “explosões nucleares pacíficas” para reduzir os custos de grandes projetos de movimentação de terra e para promover a segurança nacional. Eles imaginavam um mundo em que explosivos nucleares poderiam ajudar a extrair gás natural de reservatórios subterrâneos e construir novos canais, portos e estradas em montanha, com efeitos radioativos mínimos.
Para impulsionar o programa, Teller queria criar um porto instantâneo enterrando e detonando cinco bombas termonucleares em uma vila indígena na costa noroeste do Alasca. O plano, conhecido como Project Chariot, gerou um intenso debate, além de um estudo ambiental pioneiro sobre as teias alimentares do Ártico.
Teller e os físicos de Livermore também colaboraram com o Corpo de Engenheiros do Exército para estudar a possibilidade de usar explosões nucleares para construir outra via aquática no Panamá. Temendo que o envelhecido Canal do Panamá e suas eclusas estreitas fossem logo obsoletos, as autoridades dos EUA pediram a construção de um canal mais largo e mais profundo que não exigisse eclusas para levantar e abaixar os navios ao longo de sua rota.
Um canal em nível do mar não só acomodaria embarcações maiores; como também seria mais simples de operar do que o sistema baseado em eclusas, que exigia milhares de funcionários. Desde o início da década de 1900, os trabalhadores do canal e suas famílias viveram na Zona do Canal, uma grande faixa de terra em torno da via aquática. Os panamenhos começaram a resentir cada vez mais o fato de seu país ser dividido em dois pela zona colonial segregada racialmente.
As explosões nucleares pareciam tornar um novo canal em nível do mar financeiramente viável. O maior impulso para o chamado Canal Panatômico ocorreu em janeiro de 1964, quando violentos protestos anti-EUA eclodiram no Panamá. O presidente Lyndon B. Johnson respondeu à crise concordando em negociar novos acordos políticos com o Panamá.
Johnson nomeou a Comissão de Estudo do Canal Interoceânico Atlântico-Pacífico para determinar o melhor local para usar explosões nucleares para criar uma via aquática entre os dois oceanos. Financiada por uma apropriação de $17,5 milhões do Congresso—equivalente a cerca de $185 milhões hoje—os cinco comissários civis se concentraram em duas rotas: uma no Panamá oriental e a outra na Colômbia ocidental.
A rota panamenha atravessava vales florestais do istmo de Darién e atingia 1.100 pés acima do nível do mar. Para escavar essa paisagem, engenheiros propuseram detonar 294 explosivos nucleares ao longo da rota, em 14 detonações separadas, usando o equivalente explosivo a 166,4 milhões de toneladas de TNT.
Essa era uma quantidade impressionante de energia: A explosão nuclear mais poderosa já testada, a Tsar Bomba soviética em 1961, liberou energia equivalente a 50 milhões de toneladas de TNT.
Para evitar a radioatividade e os choques no solo, os planejadores estimaram que aproximadamente 30.000 pessoas, metade delas indígenas, teriam que ser evacuadas e reassentadas. A comissão do canal considerou isso um obstáculo formidável, mas não impossível, escrevendo em seu relatório final: “Os problemas de aceitação pública da escavação do canal nuclear provavelmente poderiam ser resolvidos através da diplomacia, educação pública e pagamentos compensatórios.”
A ideia de explosões nucleares pacíficas permaneceu como uma meta valiosa para os maiores defensores do Project Plowshare. Em 1970, em seu relatório final, os comissários do canal previram que “um dia as explosões nucleares serão utilizadas em uma ampla variedade de projetos ambiciosos de movimentação de terra.” Teller compartilhou esse compromisso, como explicou no final de sua vida no documentário de 2000 Nuclear Dynamite.
Hoje, dada a ampla consciência dos severos efeitos ambientais e de saúde da queda radioativa, é difícil imaginar uma época em que usar bombas nucleares para construir canais parecia razoável. Mesmo antes do post de Gingrich provocar ridículo, relatos da imprensa descreveram o Project Plowshare usando termos como “estranho,” “insano,” e “louco.”
No entanto, à medida que as sociedades lutam com novas tecnologias disruptivas, como IA generativa e criptomoedas, vale a pena lembrar que muitas ideias que acabaram desacreditadas um dia pareciam não apenas sensatas, mas inevitáveis.
À medida que os historiadores da ciência e tecnologia apontam, os desenvolvimentos tecnológicos e científicos não podem ser dissociados de seus contextos culturais. Além disso, as tecnologias que se tornam parte da vida diária das pessoas muitas vezes o fazem não porque sejam inerentemente superiores, mas porque interesses poderosos as defendem.
Isso me faz refletir: Quais das tendências de alta tecnologia promovidas por influenciadores hoje irão divertir, chocar e horripilar nossos descendentes?
Christine Keiner é a chefe do Departamento de Ciência, Tecnologia e Sociedade da Universidade de Tecnologia de Rochester.
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
