A vida está bastante complicada para aqueles que podemos considerar como personalidades criativas — indivíduos que têm uma predisposição natural para enfrentar os desafios do seu tempo de maneira autônoma e inventiva. A esses ousados que buscam avançar contra a corrente e insuflar energia em maiorias geralmente mais passivas e expectantes, seja no campo das ideias, das inovações técnicas ou das artes, são a quem nos referimos. O tempo atual é implacável com esses raros espíritos de entusiasmo: eles são esmagados sob o peso de um sistema de controle totalitário e homogeneizante cada vez mais abrangente.
A neutralização das vozes dissidentes se manifesta tanto de forma direta, por meio de mecanismos jurídicos e administrativos, quanto de modo difuso, pela fúria intolerante das massas moldadas por uma pedagogia do conformismo. Estamos imersos em um paradoxo de uma sociedade que se proclama guardiã da liberdade, mas que, na realidade, encontra-se bastante cativa nas dimensões mais essenciais da existência — aquelas que permitem ao ser humano traçar seu próprio destino e expressar livremente seu pensamento em público.
Completa-se atualmente exatamente um mês desde que o ativista conservador Charlie Kirk foi cruelmente assassinado na frente de uma plateia de milhares de pessoas, com câmeras que imediatamente difundiram as imagens aterrorizantes do tiro fatal que o atingiu no pescoço. Este assassinato levanta muitas questões importantes sobre a nossa época, mas comecemos a refletir sobre os tipos de reações que este episódio provocou. Alguém ainda o considera, um mês depois, verdadeiramente chocante? Poucos o fazem. E o que isso revela sobre a nossa era?
Em primeiro lugar, isso nos mostra que existe uma banalização da violência que gera uma dissociação das pessoas da realidade, entorpecendo-as emocionalmente. Em segundo lugar, nos lembra que, após o fim da vida terrena, somos facilmente esquecidos pela voracidade do tempo, especialmente em sociedades hiperindividualistas. Também revela que os meios de comunicação são um poderoso instrumento de poder, capazes de distorcer os fatos para transformar um suposto assassinato político em algo irrelevante, insignificante ou até justificável com base na ideologia e religião da vítima em questão. Essa tendência hedionda de justificar ou celebrar o assassinato só é possível devido ao deplorável trabalho midiático e intelectual que demoniza constantemente as ideias da nova direita conservadora.
Por fim, a indiferença social diante da morte de um jovem conservador que sempre manteve uma postura cordial e paciente em todos os debates nos ensina que vale sempre a pena sermos fiéis aos nossos valores, sem receio do que os adversários possam pensar de nosso estilo. Quando eles decidem desumanizar alguém, farão isso independentemente, mesmo que precisem recorrer a mentiras e métodos desonestos, culminando em um fácil incitamento à violência.
Contudo, essa indiferença, ou falta de solidariedade, diante da morte de Kirk também nos revela um aspecto mais alarmante… indica que a sociedade se tornou viciada em inspecionar as ideias de cada pessoa antes de decidir se ela pode respirar, falar, socializar, exercer cargos políticos, divulgar conteúdos digitais e, em última instância, até viver! Esse é exatamente o resultado da cultura que Kirk tentava combater nas universidades norte-americanas, ao apelar à responsabilidade individual, à busca pela verdade, aos princípios de saúde e vitalidade humana, à liberdade de expressão, ao retorno aos valores fundadores e, sobretudo, à autonomia familiar como pilar moral e cultural.
Já é suficientemente inquietante habitar uma sociedade que se dedica a pesar e censurar as ideias alheias, decidindo, assim, quem merece defesa — e quem merece o próprio ar que respira. Pior ainda é ver essas ideias distorcidas, retalhadas e espalhadas maliciosamente pelos escarnecedores, até que nada reste delas, exceto uma caricatura.
Retornando à nossa reflexão inicial, a vida das personalidades criativas é, de fato, muito difícil, pois nossas sociedades encaram com relativa naturalidade o avanço de uma das mais implacáveis distopias em relação à perseguição de ideias. Isso se torna evidente, por exemplo, quando alguém culpa o mensageiro atingido pela própria morte, simplesmente por ter ousado debater em um contexto hostil.
A passividade diante da distopia também se manifesta no silêncio que recai sobre a Europa, enquanto o Reino Unido enfrenta diariamente um regime disseminado de censura nas universidades, no mercado editorial, na atividade partidária, no discurso online e no espaço público geral. É uma realidade quase inacreditável, em que publicações nas redes sociais resultam em milhares de detenções por serem consideradas “potencialmente prejudiciais”, “desinformação” ou “fonte de ansiedade”. Apesar do avanço dessa experiência distópica, as pessoas continuam a acreditar que isso só acontece nos outros países, nas casas dos outros, como ocorreu com Charlie Kirk, como se nada fosse.
A verdade é que, pouco a pouco, as mesmas tentativas avançam também por aqui, pois o poder político está ciente de que uma transformação profunda está em andamento, onde as redes e os meios digitais descentralizados constituem os novos laboratórios de pensamento e mobilização social. É nesse modelo horizontal, fora da autoridade central do Estado, que surge a criatividade política e cultural de quem anseia por referências morais estáveis e por cumplicidade coletiva na busca de sólidos princípios éticos. Apesar dos inevitáveis riscos, do ruído e da polarização, essas comunidades digitais funcionam como incubadoras de pensamento crítico e de pertencimento simbólico à experiência vivida, em um mundo que tende a atomizar os indivíduos e a torná-los cínicos, desanimados e desconectados.
É precisamente o confronto de ideias, a pluralidade de grupos, associações e movimentos dissonantes que representa o verdadeiro termômetro da vitalidade de uma sociedade. A polarização, quando mediada pelo debate público e pela liberdade de expressão, não é necessariamente corrosiva, mas frequentemente produtiva, forçando a clarificação de posições e prevenindo a estagnação intelectual.
É em sociedades excessivamente dependentes da máquina do Estado, acomodadas nos pequenos confortos e com uma sociedade civil debilitada, que os espíritos livres — aqueles que pensam fora da caixa, que agitam as águas e desafiam consensos — são olhados com suspeita e hostilidade. A queda de um dissidente inspirador pode ser recebida não apenas com silêncio, mas com um inquietante regozijo por parte daqueles espíritos aprisionados, incapazes de compreender a alegria do risco, a beleza da aventura e a entrega generosa a causas que transcendem o próprio eu.
